اقتباسات نورمان فنكلستاين

وفي نهاية المطاف ظلت غزة العزلاء تمثل كيس الملاكمة المثالي لإسرائيل.

وبدا أن إسرائيل ستجد نفسها مضطرة عاجلًا أو آجلًا لشن عملية أكبر بكثير للتعويض عن هذه السلسلة الطويلة من الإخفاقات

«بما أن الفلسطينيين في غزة انتخبوا حماس» فمن المعقول «خنقهم اقتصاديًا حتى يروا أن ذلك ليس هو السبيل الصحيح»

. وفي تخلٍ ذي دلالة عن التصنّع الكاذب الذي ساد في الماضي، أحجمت إسرائيل بعد عملية الرصاص المصبوب عن إظهار اللوعة العاطفية – أو ما يُسمى «إطلاق النار ثم البكاء» – التي طالما أشهرها المنافحون عن إسرائيل في الخارج بوصفها إثباتًا للروح اليهودية الحساسة الفريدة

المدنيين»، بينما كانت عملية الرصاص المصبوب نفسها «تهدف إلى معاقبة سكان غزة على صمودهم ودعمهم الظاهر لحماس،

فليس من المؤكد أن غاندي كان سيعارضها. فقد حث الناس قائلًا: «كافحوا العنف باللاعنف إن استطعتم، ولكن إذا لم تستطيعوا فكافحوا العنف بأي وسيلة، حتى لو أدى ذلك لإبادتكم تمامًا. ولكن لا يجوز بأي حال ترك بيوتكم وأسلوب عيشكم عرضة للسلب والحرق» (ج). أليس هذا ما فعلته حماس حينما صممت على «مكافحة العنف بأي وسيلة»

شكّلت هذه البراغماتية الصارخة من جانب القادة الفلسطينيين عاملًا حاسمًا في قرار إسرائيل بشن الهجوم؛ فبعد رفض مقترحات حماس على امتداد أشهر لوقف إطلاق النار، وافقت عليها إسرائيل أخيرًا في حزيران/ يونيو 2008 (118). ومن المفيد هنا أن نستذكر ما حدث بعد ذلك: كانت حماس «حريصة على الالتزام بوقف إطلاق النار» حسبما سلّمت مطبوعة إسرائيلية شبه رسمية، على الرغم من أن إسرائيل تراجعت

في اللحظة التي تتأسس فيها دولة فلسطينية بمشاركتهم، … سيتعين عليهم تبني مسار قد يقودهم بعيدًا من أهدافهم الأيديولوجية الأصلية»(117).

وعلق رئيس الموساد السابق، إفرام ليفي، في عام 2008 بالقول: «لقد أدركَتْ قيادة حماس أن هدفها الأيديولوجي غير قابل للتحقق، ولن يصبح قابلًا للتحقق في المستقبل المنظور»، وأضاف قائلًا: «هم مستعدون وراغبون في إقامة دولة فلسطينية على الحدود المؤقتة لعام 1967. … وهم يعلمون أنه

النزعة اللاسامية؟ في الواقع، لم تنادِ حماس منذ أواسط التسعينيات بتطبيق ميثاقها «إلا فيما ندر»، إلى درجة أنها «ما عادت تستشهد به أو تشير إليه»(116). وكان المسؤولون الإسرائيليون يدركون تمامًا قبل شن عملية الرصاص المصبوب أنه كان من الممكن التوصل إلى تسوية دبلوماسية مع حماس على الرغم من ميثاقها. وعلق رئيس الموساد السابق، إفرام ليفي، في عام 2008 بالقول: «لقد أدركَتْ قيادة حماس أن هدفها الأيديولوجي غير قابل للتحقق، ولن يصبح قابلًا للتحقق في المستقبل المنظور»، وأضاف

وحتى بعد الدمار الذي خلفه الاجتياح، أعاد مشعل التأكيد أن «الهدف يظل إقامة دولة فلسطينية عاصمتها القدس الشرقية، وعودة إسرائيل إلى حدود ما قبل الـ 67، وحق العودة للاجئينا»(114). وفي صيغة تكميلية، أخبر مشعل الرئيس الأمريكي السابق جيمي كارتر في عام 2006 أن «حماس وافقت على قبول أي اتفاقية سلام يتم التفاوض عليها بين قادة منظمة التحرير الفلسطينية وبين إسرائيل، بشرط أن يوافق عليها الفلسطينيون لاحقًا عبر استفتاء عام أو من خلال حكومة منتخبة ديمقراطيًا»(115). ولكن ماذا بشأن ميثاق حما

ولكن ماذا بشأن سلطات حماس في غزة؟ استنتجت دراسة أصدرتها وكالة حكومية أمريكية في عام 2009 أن حماس «ظلت منذ سنوات تعدل برنامجها السياسي بحرص وعلى نحو مقصود»، وأنها «أرسلت إشارات متكررة بأنها جاهزة للشروع في عملية التعايش مع إسرائيل»(112). وقبل بضعة أشهر فقط من عملية الرصاص المصبوب، صرح خالد مشعل، رئيس المكتب السياسي لحماس، أثناء مقابلة جرت معه، بأن «معظم القوى الفلسطينية،

تبع التطور السياسي لحماس المسار الذي تبعته منظمة التحرير الفلسطينية، حيث استبدلت الدعوة إلى إقامة دولة على كل أرض فلسطين، في البداية باستراتيجية التحرير «المتدرج» ابتداءً بإقامة دولة في الضفة الغربية وغزة، ومن ثم بالإذعان للتسوية القائمة على وجود دولتين. انظر:

‪ Shaul Mishal and Avraha

غزة، هو أنهم نفذوا ما طُلب منهم: المشاركة في انتخابات ديمقراطية. أما الافتراض غير المعلن لهذه الانتخابات، والذي تكبدت غزة ثمنًا فادحًا لجهلها به، فكان أنه يتعين على حماس أن تخسر. وأشار المقرر الخاص المعني بحالة حقوق الإنسان في الأراضي الفلسطينية المحتلة إلى جوانب الشذوذ العديدة في هذا الرد العقابي: «والواقع أن الشعب الفلسطيني قد أُخضع لعقوبات اقتصادية – وهي المرة الأولى التي يُعامل بها شعب محتل هذه المعاملة.

وكان سبب إحكام هذه الأنشوطة حول عنق حماس وأعناق الناس في

وكانت حماس منذ تأسيسها في عام 1988 قد رفضت رسميًا الشروط المقبولة دوليًا لحل النزاع الإسرائيلي-الفلسطيني. ومع ذلك، دلّت مشاركتها في المنافسة الانتخابية على احتمالية أن الحركة الإسلامية «تتطور ويمكن أن تتطور أكثر»(36). إلا أن إسرائيل شددت حصارها فورًا، «وتوقفت الأنشطة الاقتصادية في غزة، وتحولت إلى سعي من أجل البقاء»(37). وحذت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي حذو إسرائيل، إذ فرضا عقوبات مالية «مدمرة»(38).

ففي عام 2006، وبعد أن سئم الفلسطينيون من ممارسات الفساد الرسمي والمفاوضات العبثية التي استمرت لسنوات، صوتوا لصالح حركة حماس الإسلامية، وذلك في انتخابات اعتُبرت على نطاق واسع بأنها «نزيهة ومنصفة تمامًا» (جيمي كارتر)(34). وأعربت عضو مجلس الشيوخ الأمريكي هيلاري كلينتون في حديث شخصي عن سخطها من أن الولايات المتحدة لم تزوّر نتيجة الانتخابات، وقالت:

Haaretz 2/3/2002; Shulamit Aloni «Indeed There Is Apartheid in Israel,» **** (5 January 2006); Roee Nahmias ««Israeli Terror Is Worse»,» Yediot Ahronot 29/7/2005 (Aloni); Yossi Sarid «Yes It Is Apartheid,» Haaretz 24/4/2008; Meron Benvenisti «Founding a Binational State,» Haaretz 22/4/2004;

Apartheid» and «Brothers in Arms: Israel’s Secret Pact with Pretoria,» Guardian 6/2/2006 and 7/2/2006) (Tutu); John Dugard «Apartheid and Occupation under International Law,» Hisham B Sharabi Memorial Lecture (30 March 2009); Michael Ben-Yair «The War’s Seventh Day,» Haaretz 2/3/2002; Shulamit

‪(1434) Jimmy Carter, Palestine Peace Not Apartheid (New York: Simon and Schuster, 2006); Chris McGreal, «Worlds Apart: