اقتباسات من كتاب بنية العقل العربي (نقد العقل العربي #2)

❞ بالفعل يصرّح ابن حزم أنّ كتب أرسطو في المنطق والطبيعيات ((كلها كتب سالمة مفيدة دالة)) على توحيد الله عز وجل وقدرته، عظيمة المنفعة في انتقاد جميع العلوم. وعظم منفعة الكتب التي ذكرنا في الحدود (شيء واضح): ففي مسائل الأحكام الشرعية ❝

❞ يصدر ابن حزم اذن عن رؤية للعالم ترفض جميع العناصر الأساسية في الرؤية البيانية ((العالمة)) التي شيدها المتكلمون. وبعبارة أخرى يرفض ابن حزم ((الفيزياء الكلامية)) ويتبنى طبيعيات أرسطو ومفاهیمها ونظریاتها ((البرهانیة))، ولکن لا في إطار من التداخل و ❝

❞ للعقيدة. لقد أدخل الغزالي، إذن، التصوّف بقسميه، العملي والنظري، إلى دائرة السَنّة من باب السنّة الواسع: الفقه، فأصبح منذئذ مكوناً أساسياً من مكونات الفكر السني، لا بل العقل البياني نفس ❝

❞ وناضل الغزالي ضد الفلسفة، فلسفة ابن سينا أساساً، أولاً لأنها تلتقي في الجانب المشرقي منها مع الفلسفة الإسماعيلية، فلسفة العدوّ الأكبر للدو ❝

❞ من ((التّداخل)) بين هذه النظم حدث خلال تشكّلها وتبلورها بصورة متميزة ومع نهاية عصر التدوين ذاته: لقد بدأ ((التداخل)) بين البيان والعرفان مع الحارث المحاسبي ، وبين البيان والبرهان مع الکندي، وبين البرهان والعرفان مع اخوان الصفا والفلاسفة الاسماعيليي ❝

❞ من هنا يتضح كيف أن ابن سينا قد حاول، قصد إلى ذلك أم لم يقصد، الجمع والتوفيق بين أربعة عناصر: علم الكلام، التصوف، الفلسفة الأرسطية، الفلسفة الإسماعيلية الهرمسية، ومن هنا شهرته بين أوساط المتكلمين والمتصوفة والفلاسفة الاسماعيليين . تلك بصورة ❝

❞ نقول إن فلسفة أرسطو كانت ((قراءة)) شاملة لتاريخ الفلسفة اليونانية : القراءة هنا بمعنى التفكيك والتأويل وإعادة البناء. ومثل هذا يقال بالنسبة للفلسفة الأوروبية الحديثة التي بقيت لمدى قرون عديدة عبارة عن قراءة متواصلة لتاريخها الخاص الذي يبدأ مع ديكارت، ❝

❞ ولعل أشهر عمل قام به الغزالي من أجل تبيئة في المنطق في الحقل المعرفي البياني هو تصديره كتاب المستصفى من علم أصول الفقه بمقدمة في المنطق قال عنها في بدايتها انها ((مقدمة العلوم كلها ومن لا يحيط بها فلا ثقة ❝

❞ فإن البرهان يعتمد قوى الإنسان المعرفية الطبيعية، من حس وتجربة ومحاكمة عقلية، وحدها دون غيرها، في اكتساب معرفة بالكون ككل وكأجزاء، لا بل لتشييد رؤية للعالم يكون فيها من التماسك والانسجام ما يلبي طموح العقل إلى اضفاء الوحدة والنظام على ❝

❞ فـ ((البرهان)) بالمعنى الضيق للكلمة هو ((العمليات ألذهنية التي تقرر صدق قضية ما بواسطة الاستنتاج، أي بربطها ربطاً ضرورياً بقضايا أخرى بديهية، أو سبقت البرهنة على صحتها)). ❝

❞ يقول صاحب المقدمة: ((وأمّا الألفاظ الموهمة التي يعبرون عنها بالشطحات ويؤاخذهم بها أهل الشرع، فاعلم أن الإنصاف في شأن القوم أنهم أهل غيبة عن الحس، والواردات(٥٥) تملكهم حتى ينطقوا عنها بما لا يقصدونه. وصاحب الغيبة غير مخاطب (= غير مكلّف ❝

❞ والواقع أنّ المتصوفة بجميع فئاتهم وباختلاف منازعهم يتفقون في شيء واحد على الأقل، وهو أنهم وحدهم يعرفون ((الحقيقة)) وأن طريقهم في المعرفة هو أسمى طريق، ومن هنا فالفرق بين ((السنيين)) منهم و((المغالين)) لا يرجع إلى المعتقد، بل إلى درجة التصريح ❝

❞ فالعرفان يتميز عن ((العلم)) بأنه معرفة بـ ((الباطن)) بينما ((العلم)) هو مجرد معرفة بـ ((الظاهرة)). ❝

❞ والخطأ الذي وقع فيه البيانيون، فيما نعتقد، هو أنهم جعلوا من وسائل التنبيه التي يستعملها القرآن قواعد للاستدلال ومنطقاً للفكر، ولكن لا باتخاذ النص القرآني سلطة مرجعية وحيدة بل بقراءته بواسطة سلطة مرجعية أخرى هي عالم ((الأعرابي))، عالمه الطبيعي والفكري ❝

❞ وكل شيء في هذا العالم هي علاقة تقوم على مجرد التجاور وليس على الاحتكاك ولا على التداخل، والنتيجة هى أن هذه العلاقة هي علاقة اقتران وحسب وليس علاقة تأثير. وواضح أن مثل هذا التصور لا يدع مجالاً لفكرة القانون أو ❝

❞ يعتبر المعتزلة أن العلم، مثله مثل الإرادة، عرض يعرض على القلب، فهو مثله من ((أفعال القلوب))، ويستدل أبو هاشم على ذلك بكون فاعل الإرادة والفكر يفزع إلى ناحية قلبه: ((وفي علمنا بأنه يفزع إلى ذلك دلالة على أن محلهما القلب)). ❝

❞ ليس ثمة في الوجود غير الجواهر والاعراض))، و((العقل عرض)). ذلك ما سبق تقريره في الفصل السابق. والسؤال الذي يطرح نفسه، باديء ذي بدء، والذي سننطلق منه في هذا الفصل هو التالي: إذا كان العقل عرضاً، والعرض، بالتعريف، لا يقوم بنفسه ❝

❞ قال المعتزلة إن الإنسان هو الذي يخلق أفعاله بقدرة يحدثها الله فيه، وإن الله لا يفعل القبيح، وإنما القبيح من فعل الإنسان ولذلك سيحاسب عليه يوم القيامة. والقول بأن الله لا يجوز ان يفعل القبح معناه أنه يفعل الصلاح بل ❝

❞ ما معنى أن يكون حكم من الأحكام الشرعية ((معللًا))؟

⁠‫واضح أن الجواب المباشر هو: أن الله قد أصدر ذلك الحكم لـ ((علة))، وهذ الجواب يطرح مسألة كلامية ذات طابع إشكالي، اي انها لا تقبل الحل. ذلك لان الحكم الشرعي الصادر عن ❝

❞ يحتل((القياس)) موقعاً مركزياً في التفكير البياني، بل يمكن القول إن التفكير البياني إنما هو ((بياني)) لأنه يقوم على ((القياس))، كما أن العلوم البيانية الاستدلالية من نحو وفقه وكلام وبلاغة إنما كانت ((استدلالية)) لاعتمادها القياس منهجاً. ❝